AIコーディングツールを3つ使い分けている理由
この記事には、紹介しているサービスに関する広告リンクを掲載する場合があります（PR）。
AIコーディングツールは1つに絞らず、Claude Code、Codex、Antigravity CLI（agy）の3つを契約して使い分けています。理由は単純で、同じ相手に「作る」と「点検する」を両方やらせると、点検が甘くなるからです。人間の仕事でも、実装した本人より別の人のレビューのほうが前提のズレに気づきます。AI同士でも同じことが起きます。
役割分担
分担は工程で切っています。Claudeは0から1、つまり設計と初版づくり。Codexは1からN、つまり出来たものの堅牢化とレビューと拡張。agyは調査とセカンドオピニオンです。最後の判断はClaudeに寄せていますが、これは優劣ではなく「決める人を1つに決めておく」ための取り決めです。3者の意見が割れたときに、誰の結論で進むかが決まっていないと、作業が止まります。
実際に効いた場面
計画書のレビューを3者に並行で投げると、1者だけでは出てこない指摘が揃います。たとえば先日の企画レビューでは、「紹介する媒体の仕様そのものが前提と違う」という指摘と、「収益の受け取り条件の見落とし」と、「申込の順序が逆」という指摘が、別々のレビュアーから独立に出てきました。どれも実行してから気づくと手戻りが大きいものばかりです。並行レビューのコストは、各ツールの利用枠を少しずつ使う程度で済みます。
枠の配分
有料プランの利用枠は有限なので、役割で配分しています。定型的な抽出や下書きのような、失敗しても困らないバッチ処理は無料のローカルモデル（Ollama）に回す。有料の3ツールは、設計・レビュー・調査という判断が要る工程にだけ使う。この配分にしてから、枠の枯渇で作業が止まることが減りました。
向いていない使い方
3者体制は、小さな修正には向きません。1行直すだけの作業に3者の合議は過剰で、単独で直したほうが速いです。合議が効くのは、方針を決める場面と、公開・申込・送信のような取り返しのつかない操作の前だけです。道具の数ではなく、どこで止まって確認するかの設計が本体だと思っています。